“泳池苍蝇论”输在不接地气

2013年03月21日13:13 | 我来说两句(人参与) | 保存到博客
  施平

  “就好比你在游泳池发现几只死苍蝇,恶心归恶心,但对水质会有多大影响?更何况黄浦江很宽,又是流动的活水。 ”日前,一位农业专家在接受媒体记者关于死猪事件的采访时,打了以上的比方。人们常说,话糙理不糙,专家大概以为自己的话属于这一范畴。然而,此论调在舆情中,反响却是话糙导致理糙,引来官方媒体和网民的各种冷嘲热讽。这不是事出无因。为什么专家貌似深入浅出的打比方式发言得不到认同?一在于比方本身不恰当,二在于专家讲话没有真正接地气,背离了大多数人的正常认知。

  就拿把死猪比作苍蝇为例,这两者一个属于公共环境和水质污染,一个只是个别泳池的卫生状况;前者是公害性质,后者只影响到极少数人;一个是避无可避人人攸关,另一个是可以选择游或不游。除了恶心以外,两者根本没有共通性。该专家只认准了水质影响程度这一个要素,而不知为何忽视了事件的性质,当然也就失去了打比方的准确性。与其如此,专家还不如回归本行,用数字和证据来说话。如果非要用形象的比喻,为什么不用食堂里的大锅汤里掉进一只苍蝇呢?同样可以说明白问题,而不至于扭曲人们的正常感受。

  所以问题的关键还是在于少数专家打比方时的心态不接地气,有意无意地绕过人们的关切,也就是问题的危害性、严重性和紧迫性。值得安慰的是,上海相关部门在这次事件里信息披露及时、各项处置得力,市民生活没有受到太大影响。总体而言,上海市民也是理性和淡定地看待这一问题,没有出现抢购瓶装水等极端现象,表现出了对政府部门能够处理好善后工作的充分信任。因此,对于群众关切的把握还是应该抓准要点,也就是不在于不相信政府部门解决问题的能力,而是在于如何解决、谁来负责、何时改善等一系列自然而然的考虑。作为农业或水质问题专家,如果是代表专业人士发言,应当保持自己的独立性,专注于提出方案,回答如何确保水质不受类似案例影响,或者帮助市民科学理解水质知识,把市民的正常忧虑引导到对水质保护的理性关注上去,而不是去竭力化解这种情理之中的忧虑。即使是作为监管部门的专职技术人员发言,也得讲究必要的发言技巧,需要顾及人们的感受,不恰当的比方和语气,都会引起受众的抵触,削弱发言的影响力甚至引起反效果。

  更重要的是,技术专家的本职不在于舆论导向,而在于提出问题、解决问题。中国大城市的水质到底怎么样,是好还是不好,是可以沾沾自喜、高枕无忧,还是需要战战兢兢、如履薄冰?答案是不言而喻的。正常现象是,专家要先天下之忧而忧,如果老百姓都在感到忧虑了,专家却在轻描淡写,这不靠谱恐怕就不是一点点了。

  但愿“泳池苍蝇论”就此打住。

  作者:施平来源新闻晚报)
分享到: