滚动频道首页 > 媒体新闻滚动_搜狐资讯

委托合同受托人与其他合同当事人的区分与界定

2014年04月04日06:48 | 我来说两句(人参与) | 保存到博客
  【案情】A公司为货运代理人,货主张某与A公司洽谈将一批矿粉从南京汽车运输货物至云南省甲地,A公司没有汽车运输工具,在货主的首肯下,与B物流公司联系,约定由B物流公司派汽车将货物从南京运输至云南省张某指定地点,货到指定地点并验收后,张某将运费付给A公司,A公司扣除相关费用1000后,最终给付B公司运费81000元。各方当事人并未签订书面合同。

  次日,张某及A公司相关人员在现场监督装货。之后,B公司起程运送,张某及A公司未派员随车押运。货到云南省甲地后,B公司运输车辆驾驶员与货主张某对货物进行验收,书写了证明一份,确认对该批货物无异议,并由货主、驾驶员及见证方甲地公安派出所签字认可。后张某称货物经当地公司检测发现不是矿粉,而是沙子,向当地公安报案,并未向A公司付款,因此A公司也未向B公司付款。B公司遂诉至法院要求A公司支付81000元费用。

  【评析】本案的争议焦点在于货主张某、A公司、B公司之间是否构成委托关系,A公司的法律地位属于受托人还是托运人。

  一种观点认为,A公司、B公司之间属于运输合同关系,另一种观点认为,张某、A公司、B公司之间属于委托合同关系。

  笔者赞同第二种观点:

  本案中,首先从A公司的性质上看,A公司从工商注册的性质上看为货运代理人。本案中A公司在接受张某业务时,明确告之张某其没有公路运输的能力和资质,并告诉张某可以帮他介绍有资质的承运人。在本案中A公司作为货运代理人,仅能作为托运人张某的受托人,代理其与B公司的各项运输事宜,不能作为张某该批货物的承运人。因此其联系B公司承运该批货物的行为不应该认定为以A公司为托运人的运输合同。

  其次,从A公司一系列行为活动上看,货主张某是实际的托运人和收货人,B公司是承运人,而A公司实际上在本案中是作为受托人接受货主张某的委托,替张某处理承运事宜,其所起的作用仅为在张某的首肯下,替张某与B公司达成承运协议。A公司的行为只是从事委托事务。

  再次,从A公司在本案中承担的权利与义务上看,本案的运输费用为81000元,A公司收取的费用仅为1000元。其费用性质为代理费用,这一点B公司与A公司均表示认可。从费用的收取上看,A公司在本案中只是充当一个中间人的角色,若令其承担托运人的全部义务,与其在本案中的权利明显不相符合。

  因此,本案中的运输费用应由托运人、委托人张某直接承担。
分享到: