滚动频道首页 > 媒体新闻滚动_搜狐资讯

电动车变摩托车 告厂家

2016年03月30日19:41 | 我来说两句(人参与) | 保存到博客
  法制晚报讯 (记者 唐宁) 三年前,孙女士骑电动车与一辆大货车相撞,不幸身亡,交通事故认定孙女士与货车司机负有同等责任。孙女士的家属认为电动车厂家应承担责任,将厂商澳柯玛(沂南)新能源电动车有限公司告上法庭索赔74万余元。一审法院认为厂家未尽安全提醒义务,一审判决其赔偿原告损失13万余元,原告不服上诉。

  昨天下午,此案在三中院二审开庭。在法庭上,澳柯玛公司表示,交通事故认定,孙女士骑车没有从右侧通行导致事故发生等,事故与车辆质量没有关系。

  索赔

  骑电动车被撞身亡 家属索赔

  2013年12月27日中午,孙女士骑电动自行车与徐某驾驶的大货车相撞,孙女士不幸身亡。

  事发后,通州交通支队出具了交通事故认定书,认定孙女士的电动二轮车(无号牌)属于机动车,未佩戴安全头盔,所持C1型驾照驾驶机动车不具有合法驾驶资格。

  交通事故认定书还指出,孙女士驾驶无牌机动车没有右侧通行是导致交通事故的原因,在此次事故中,孙女士与货车司机徐某负有同等责任。

  孙女士的家人将电动自行车厂家澳柯玛(沂南)新能源电动车有限公司告上法庭,要求对方承担赔偿责任,支付74万余元的各项损失。

  据《法制晚报》记者此前了解,2014年,孙女士的家人曾经将货车司机徐某、车主宏顺通达商贸有限公司、车主投保的保险公司,以及电动自行车厂家澳柯玛(沂南)新能源电动车有限公司一起告上法庭,索赔丧葬费等共计152万余元。

  通州法院一审认为,徐某所开货车投保了交强险和第三者责任险,因此保险公司在限额内对孙某等人进行赔偿。交强险限额外的赔偿部分由徐某和车主连带承担50%责任。

  法院判决保险公司赔偿孙某等家属22万元,徐某和车主连带赔偿孙某等家属52万余元。至于电动车的生产厂家,法院认为不属于此次受理范围,未对该公司责任进行认定。2015年市三中院二审维持了一审判决。

  再诉 电动车被鉴定为摩托车 告厂家获赔13万

  此后,孙女士的家人将电动自行车厂家澳柯玛(沂南)新能源电动车有限公司再次告上了法庭,要求对方承担赔偿责任,支付74万余元的各项损失。

  孙女士家属认为,孙女士骑的电动自行车是她于2012年在河北老家购买的。买车时,澳柯玛公司销售点的工作人员就告知是电动助力车,也就是非机动车。交管部门把涉案车辆认定为机动车,这种情况下,孙女士应承担的责任应该全部由电动车厂家承担。

  一审法院审理后认为,生产厂家未就车辆性质对孙女士进行充分的安全提醒义务,且交通事故认定书将孙女士不具有合法的驾驶资格作为认定责任的依据之一,厂家应承担赔偿责任。

  法院根据交通事故认定书的责任认定情况等,判决由厂家对孙女士家属除交强险外的损失承担10%的赔偿责任,赔偿孙某等人13万余元。判决后,原告不服上诉。

  二审

  家属认为赔得少上诉 厂商称没过错拒担责

  宣判后,孙女士家属不满赔偿比例提出上诉。昨天下午,此案在三中院二审开庭。

  法庭上,孙女士家属一方的代理律师称,案发后,他们曾申请通州交通支队对涉案的电动车进行了鉴定,两次司法鉴定的结论都是“孙女士所骑自行车属于机动车”。

  孙女士家属提交的两份司法鉴定书显示,该车为电驱动,安装有一个驱动轮和一个从动轮,不具备脚踏骑行功能;车辆质量为48.8KG。根据国家相关标准,车辆质量大于40KG,且不具备脚踏骑行功能,应认定为摩托车,也就是机动车。

  澳柯玛公司表示,在公众心目中,涉案电动车普遍被认定为电动自行车,“对于这些车辆没有相关部门进行登记管理,因此在电动车管理方面,相关部门存在一定的缺陷。”

  此外,澳柯玛公司还表示,交通事故认定书中认定得非常清楚,正是由于孙女士的车辆没有右侧通行才导致事故的发生,并且孙女士还违反了其他的法律法规,比如未佩戴安全头盔等,这些原因都与交通事故发生具有因果关系,与车辆质量没有关系。

  此案未当庭宣判。

  文/记者 唐宁

  作者:唐宁
分享到: